欢迎您的访问!
全国免费咨询热线:
拆迁维权律师网
首页
当前位置: 主页 > 首页 > 正文

热文:拆迁补偿合同纠纷代理词

作者:匿名  来源:拆迁维权律师网  日期:2019-06-14

审判长、审讯员:

山东民桥状师事件所接受济宁hc房地产开拓有限公司委托,指派我作为其与wb拆迁补偿合同胶葛一案一审诉讼署理人,凭据本案庭查看明的案件事实及本案证据环境,结合法庭综合的争议核心,现发表代理意见如下:

原告提起本案诉讼,所依据的所谓条约依据是双方于2007年4月25日签署的《衡宇拆迁补偿(安插)和议书》第九条,该条划定“乙方(即原告wb)于2007年4月29日下昼5点之前,将原衡宇交于拆迁公司拆除,甲方(即被告hc公司)将钱币赔偿款以支票形式一次结清。本和谈自签署起,如有优惠政策,乙方同样享受”。庭审中,两边的首要争议核心即为怎样明白该条所指的“优惠政策”。《合同法》第一百二十五条划定“当事人对公约条目的理解理睬有争议的,应当按照条约所利用的文句、条约的有关条目、合同的目标、业务风俗以及诚笃名誉原则,确定该条款的真实意思”。

从词语文义角度看本案条约所指“优惠政策”

署理人觉得首先应当明确“货币赔偿”与“优惠政策”绝非统一观点,拆迁法律法规划定了两种拆迁补偿体例,即“房屋产权更调”和“钱币补偿”,作为被拆迁人有权选择给与何种赔偿格局,就本案而言,原告所选择的是钱币赔偿,而“优惠”按照这一词语的通常懂得,其寄义应当是指在日常的根基之上格外赐与的益处梗概利益,“货币补偿”是法定赔偿,是作为拆迁人必必要支付的“拆迁对价”,而“优惠政策”则是在“钱币赔偿”的根基之上,由拆迁人与被拆迁人双方志愿协商的分外好处,因此,对付“货币补偿”的数额,国度经由执法法例规定的形式予以逼迫干与,必须要过程市场评估的格局举行补偿价钱定夺,而对于除此以外的“优惠”,则完全是拆迁人与被拆迁人作为公正的主体协商而定。就本案而言,原告所诉请的是“拆迁赔偿款差额122013.42元”,该诉请所主张的是“钱币赔偿”,而其所援引的合同依据的却是两边《房屋拆迁赔偿(安插)和议书》第九条对于“优惠政策”的商定,原告显然是殽杂或许有心误解了这两者的概念。

从本案证据角度看本案条约所指“优惠政策”

庭审中,原告提交济宁jy衡宇拆迁有限公司济金测字(2007)01号《拆迁补偿安插实验方案》作为证据利用,该拆迁方案同时也是被告hc公司的证据之一,作为被拆迁人,原告手中既然掌握着这份《拆迁赔偿安置实验方案》,一定已经充分懂得无误的大白了该拆迁方案。该《拆迁赔偿安置实验方案》在第二部分“钱币补偿”中,对需要支付的各种法定补偿均一一作出了规定和诠释(如货币赔偿市场评估价、乔迁费、临时布置津贴费等等),同时在第四部分“优惠政策”中则对或许得到的额外优惠好处作出了划定和注释,依据该方案,原告或许享受的优惠政策搜罗“奖金1600元”和“市场评估价钱10%的限时搬迁嘉奖”,该规定是非常清楚和打听的,之所以将“钱币赔偿”与“优惠政策”分两部门举办划定,充实证实了这二者并非统一性子。而且原告对上述两部门“优惠内容”已经在领取钱币补偿款的同时予以领取,。

从《合同法》所规定的“老实名誉”原则看本案

“诚笃信用”是订立合同的基本原则之一,双方签署拆迁赔偿安插同意的时间是在2007年4月25日,原告志愿选择货币赔偿这一情势,被告方亦经由市场评估的格局确定了钱币赔偿的数额,并经原告认可,据此两边签订了补偿协议,原告将所属衡宇交付被告,被告亦依约付出了悉数赔偿款,两边所付的公约使命均已奉行完毕。众所周知,《拆迁允许证》的有效期是一年,与原告同期拆迁的其他被拆迁人并未得到高于原告的分外“优惠”,双方关于所能享受的“优惠内容”已在济金测字(2007)01号《拆迁赔偿安顿实验方案》清晰无误的注明,且已推行完毕,原讲演称其所主张的122013.42元系其“损失”,代理人觉得恰恰相反,拆迁赔偿的内在实质在于“等价交换”,双方拆迁补偿布置和议所规定的各项赔偿,均是依法依约所付出,所付出给原告的“钱币赔偿款”完全合乎原告房屋所应有的价格,拆迁赔偿布置和谈完全是在市场评估的根基上所达成,原陈诉请的122013.42元并非原告的“损失”,而是原告试图经由混淆“货币赔偿”与“优惠政策”而谋取更多的特别利益,违背了基本的公约“老实信用”原则。

本案条约第九条并非“花样条款”

庭审中,原告方辩称该条规定系“格局条款”,产生争议应作出对被告方倒霉的解说。代理人认为原告方的这一概念是站不住脚的,该第九条并非“花式条款”,《条约法》第三十九条规定“格局条款是当事工钱了反复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。”而本案拆迁赔偿安插协议第九条之划定并非是“为了反复使用而预先制定”,不然该条目应与其他条款一样,回收打印的体例而非手写,同时,该条款载明“乙方于2007年4月29日下午5点之前,将原房屋交于拆迁公司拆除”,有着打听的时间指向,而这显然不切合格局条款“时候历久性”(即在相称长的时间内不会转变)这一特点。

综上所述,代理人认为:济金拆字(2007)01号《拆迁赔偿安顿执行方案》中对于“优惠政策”的范围、内容有着明确无误的规定,其与“钱币补偿”差别规定在该方案的第二部门和第四部分,原告已经享受了该方案中所规定的“优惠”,原告所诉请的是“钱币赔偿差额”,所援引的合同依据倒是对“优惠政策”的划定,混淆可能有意误解了二者之间的观点。纵观本案,对付“优惠政策”的领略,无论是从词语自己的文义、凡人的凡是分明、亦或是济金测字(2007)01号《拆迁赔偿安插实行方案》中晓畅的划定,都无法将其“钱币补偿款”等同。因此,请求法院依法驳回原告诉讼恳求。

署理人:山东民桥律师事务所

王志刚 状师

二〇一一年十一月七日

相关阅读