欢迎您的访问!
全国免费咨询热线:
拆迁维权律师网
法律咨询
当前位置: 主页 > 法律咨询 > 正文

重磅!两高一部发布正当防卫指导意见,被拆迁人能用得上吗?

作者:匿名  来源:拆迁维权律师网  日期:2020-09-27

简介:9月3日,最高人民法院、最高人民检察院、公安部牵头发布《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,旨在依法确保公民行使正当防卫的权利,希望见义勇为,弘扬社会正气。那么,征收征地领域中,当被拆迁人遭遇迫投、强拆等违法行为时,是否也有权实行正当防卫呢?被拆迁人又应该特别注意哪些问题呢?本文,在明律师就为大家浅析这一问题。

【要点一:正当防卫可以针对侵犯财产权利的违法行为实行】

《指导意见》中认为,正当防卫的前提是不存在不法侵害。不法侵害既还包括侵害生命、身体健康权利的行为,也包括侵害人身自由、公私财产等权利的行为;既包括犯罪行为,也还包括违法行为。不该将不法侵害不当限缩为暴力侵犯或者犯罪行为。

《指导意见》还特别举例指出,对于非法容许他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害,可以实施防御。

而这恰恰是征收征地领域违法迫投、强拆不道德中可能涉及的现象。未知身份社会人员在非法侵入被拆迁人的住宅后,可能仗着人多势众将被拆迁人及其家人强行控制、松开,之后将其拖拽出有房屋。

情节恶劣的甚至还不会将其扯上事先准备好的车辆,纳至荒郊野外或者“小黑屋”中不法拘禁,待到强拆不道德完成后才敲其出来。

故此,面临这些法律所明令禁止的违法强拆、迫签操作,被拆迁人有权依法实施正当防卫,保卫自己的合法财产权利和人身自由。

【要点二:防卫中应防止“显著超过必要限度”和“造成重大伤害”】

当防卫行为同时符合“显著多达必要限度”和“造成重大损害”这两个条件时,不道德将被判定为防卫过当,防卫人仍需要承担相应的法律责任。

那么如何避免自己在防卫中触及这两条红线呢?结合《指导意见》的内容,在明律师提示大家3点:

其一,正当防卫要避免构成“造成根本性伤害”。《指导意见》中规定,“导致根本性伤害”是指导致不法侵害人重伤、丧生。导致轻伤及以下伤害的,不属于根本性损害。防御行为虽然明显超过必要限度但没造成根本性损害的,不应确认为防卫过当。

据此,是否“导致根本性损害”是被拆迁人群体必须首先考虑到的风险。一般而言,上门迫签、拆迁人员的目的多在于迫使被拆迁人签下或者强制其离开房屋,而并非要直接针对其人身构成威胁和损害。

在诸如范木根案等个案中,个别被拆迁人情急之下动用一些杀伤力较强的金属农具、刀具等防卫,将很有可能导致强拆人员的生命健康受到威胁,致伤致残的风险较小,也不合乎《指导意见》中规定的情形。

其二,《指导意见》中明确规定,防卫否“显著超过必要限度”,应该综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、伤害后果等情节,考虑到双方力量对比,立足防卫人防御时所处情境,结合社会公众的一般理解做出辨别。

在辨别不法侵害的危害程度时,不仅要考虑已经造成的伤害,还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。不应该苛求防御人必须采取与不法侵害基本相当的反攻方式和强度。

也就是说,防御行为本身在强度上就是要超过不足以压制不法侵害的程度,才能算是是有效的防卫,而非理论上的防卫。

动辄十数人甚至数十人的拆迁队伍,专门选在午夜、凌晨时分“夜袭”,这些情境与力量对比状况似乎都对被拆迁人捍卫财产权利和人身安全较为不利,被拆迁人有权实行有助于的防御行为。

其三,正当防卫是万不得已下的底线行为,不建议轻率行使这一权利。前面所述是被拆迁人行使正当防卫权利的不利因素,但对于大多数此类案件而言,在明律师还是不希望被拆迁人采取正面必要反攻的形式实施防卫。

从已有的案例中看,被拆迁人在拆迁、逼签中反击鲜有能被认定为正当防卫的个案,分担适当法律后果的风险较小。

且在“一对多”的正面冲突下很多情势皆难以掌控,部分被拆迁人出于激愤甚至会选择点燃自杀、关上煤气罐阀门等极端手段“反攻”,而这似乎已不属于正当防卫,甚至不会涉嫌危害公共安全的犯罪行为。

虽然从《刑法》正当防卫行为规定的立法目的和两高一部最新发文的显著倾向上看是希望正当防卫权利的行使的,但对于征收拆迁、拆迁改建这类复杂敏感的事项而言,正当防卫行为去留“希望”绝对是一个争议很大的话题。

某种意义上讲,及时报警求助、照片录像取证或许是更为温和、稳健的应对方式。而事后通过控告证实拆迁行为违法进而申请人行政赔偿,追究强拆人员民事侵权行为甚至刑事责任等途径也能够有效填补强拆、逼投行为所造成的损害,同时给不法分子以一定的惩戒。(王小明/文)